RADIKAL MODERN IN 60S BERLIN (4)

Zu meinen Favoriten hinzufügen

Automatische Übersetzung anzeigen

#Leute

{{{sourceTextContent.title}}}

{{{sourceTextContent.subTitle}}}

{{{sourceTextContent.description}}}

Daniel Libeskind traf uncube zusammen? s Florian Heilmeyer und Sophie Lovell? in der in hohem Grade passenden Einstellung des großartigen Hyatt Hotels auf Potsdamer Platz? zu besprechen, wie radikal modernes Berlin wirklich in den sechziger Jahren war und wie er glaubt, dass heute die Stadt in der ernsthaften Gefahr des Verlierens seines radikal progressiven Renommees und seiner Identität ist.

Ich ziehe an? t denken, dass Sie diesen Ausdruck mehr verwenden können. Es ist bereits ein historischer Ausdruck. Aber ich denke im Allgemeinen dort bin zwei Arten Architekten: Eine Art berücksichtigt Geschichte und enthält sie in ihrer Arbeit, da sie wissen, dass sie ein Teil eines laufenden Dialogs sind. Die andere Art weist Geschichte zurück und entscheidet sich, wie Architekten des 19. Jahrhunderts zu fungieren? oder irgendeine andere historische Art. Aber sogar, gehörend dem ersten Kategorie doesn? t bilden Sie a? modern? Architekt mehr, ziehe ich an? t denken. Der Ausdruck verweist zu viel auf eine Geschichte, die bereits überschritten hat.

Ja kam ich hier 1987, als ich die Konkurrenz für ein Wohnungsprojekt für die internationale Gebäude-Ausstellung in Westberlin gewann, das leider nie errichtet wurde. Aber ich kannte bereits viel in der Stadt von meiner Kindheit in Polen aus: wir stießen immer auf Bilder von Ostberlin in den Büchern und in den Zeitschriften oder in meiner Stempelansammlung zufällig. Die Bilder von Ostberlin waren bunt und glatt, war es wirklich ein wichtiger Aspekt Hinweis für den gesamten Ostblock. So, als ich schließlich herkam, war ich eifrig, beide Teile der Stadt zu besuchen. Freunde und Kollegen zeigten mir beide Seiten der Wand und ich sich erinnern, fasziniert zu werden mit, wie ähnlich sie auf beiden Seiten schaute. Ich bedeute, dass selbstverständlich es bunter und auf einer Seite weniger gefährlich war, aber beide Seiten eingesperrt wurden. Westberlin war subventioniert offensichtlich weit besseres. Es war von interessanten Leuten voll, die didn? t möchten die deutsche Armee verbinden, und die Kunstszene war unglaublich!

Gut schätze ich, dass meine Ansicht eine Spitze war, die durch in ein kommunistisches Land angehoben werden benachteiligt wurde. Couldn I? t-Richter die Stadt nur durch seine Gebäude, aber durch das politische System und die Freiheit bieten sie an. Ich wurde nie durch nette neue Ebenen getäuscht. Wenn Sie nicht frei sind, bleiben Sie ein Sklave sogar in einer angenehmen Umwelt. Der grundlegende Unterschied war der in den Westberlin-Leuten könnte schreiben, denken und sagen, was auch immer sie wünschten. Was hatten beide Seiten möglicherweise waren ein Glaube zukünftig gemeinsam? die Zukunft nicht nur in heutigem Tag und dem Tag nach, Ihrem Job oder dem Wochenende ausgedrückt, aber als viel größere Idee. Die Zukunft der gesamten Gesellschaft als besseres, erleuchtet, Ideal oder sogar Revolutionär, morgen.

Ja definitiv. Die Verwüstungen des zweiten Weltkriegs, der Rekonstruktion, die folgte, der körperlichen Trennung der Stadt und der Konkurrenz zwischen den zwei politischen Systemen führen zu ein ganz spezielles Klima in Berlin. Die heftige Konkurrenz zwischen Osten und Westen führte zu viele ehrgeizigen Projekte. Welche Seite konnte eine erleuchtete Zukunft eher erreichen als das andere? Wer Zukunft war die bessere Version?

Ich ging gerade zum Neue Nationalgalerie, dann vorbei zu Scharoun? s Philharmonie und das Staatsbibliothek. Aber ich war auch eifrig, private Häuser von Mendelsohn zu besichtigen, oder das Luckhardts, ging ich zu Siemensstadt, Gropiusstadt, Onkel Toms Hütte? und ich war interessiert, die großen Entwicklungen im Osten auch wie Marzahn und Hellersdorf zu sehen. Ich wollte alle viele, viele verschiedenen Arten modernistische Strukturen und die Spuren des Modernismuses sehen? s-Geschichte in Berlin. Das? s, was Berlin solch eine große Stadt bildet, das ist es immer eine moderne Stadt seit dem Anfang gewesen.

Ich glaube dass viele Protagonisten der Fünfzigerjahre und? 60s auf beiden Seiten des eisernen Vorhangs teilte im Allgemeinen die selben? möglicherweise? radikal? ? Ideale. Sie hatten starke Anschlüsse vor dem Krieg, gingen zu den gleichen Universitäten, hatten die gleichen Lehrer, lasen die gleichen Bücher. In den zwanziger Jahren hatte die Avantgarde in Europa, auch in Moskau und in besonders Berlin, ein sehr starkes Ferment der radikalen, faszinierenden Ideen hergestellt. Aber diese Avantgarde wurde in diesem großen schwarzen historischen Loch von Stalinismus und von Naziregime zerquetscht. Die meisten seinen Mitgliedern stiegen in Exil ein und starben in der Armut oder in der Vergessenheit, aber in ihrem Ideen didn? t sterben. In? 50s und? Architekten 60s und Planer begannen, zu ihren radikalen Konzepten wieder anzuschließen. So, ob Sie einen neuen Prototypgehäusekomplex im Osten oder im Westen errichteten, hatten Sie sehr ähnliche Punkte des Hinweises. Das? s, warum sie manchmal anziehen? so unterschiedliches des t-Blickes schließlich besonders gesehen im Rückblick.

In Berlin fungierten Osten und Westen in einer sehr engen Beziehung, die physikalisch so nahe miteinander ist. Ideen und Konzepte wurden reflektiert, manchmal, als wenn gesehen in einen etwas verzerrten Spiegel. Die Radikalismus entwickelte auch aus den Verwüstungen des Krieges heraus; das alte Stadt didn? t existieren mehr und die Vergangenheit im Allgemeinen didn? t scheinen wie ein sehr guter Punkt des Hinweises. Stattdessen glaubten die Fünfzigerjahre und das 60s an sehr Einheitswerte: ein gesundes und ein angenehmes Leben und vorwärts sich bewegen, nicht ziehen sich in der Zeit zurück. Ich denke, dass Osten und Westberlin, trotz des Seins in einer symbolischen politischen Konkurrenz, manchmal fast parallel im Bau waren und sich weiter drückten. Es gab auch viele Unterschiede selbstverständlich bezüglich der Qualität der Gebäude zum Beispiel, auch im beabsichtigten politischen Symbolismus. Aber die Ähnlichkeiten überwiegen die Unterschiede.

Ich ziehe an? t denken, dass es jede falsche Nostalgie gibt, wenn es zurück jenen Zeiten und den aufgebauten Projekten mit etwas wohlverdienter Anerkennung betrachtet. Ich erinnere mich, an als ich an der Konkurrenz für Alexanderplatz in 1993 teilnahm, welche die gesamte Diskussion auf was, herunterzureißen gerichtet wurde. Wirklich sind die Grundideen von Alexanderplatz nicht soviel unterschiedlich zu zum Beispiel etwas Zentraleräume in Rotterdam, in dem Leute ihre modernistische Umwelt halten wollten. Aber in Berlin gab es solch ein unglaubliches Drängen, die Gebäude von den DDR-Zeiten loszuwerden, um zurück zuzeiten in der Geschichte sogar weiter hinten anzuschließen. Wenn es irgendeine Nostalgie gibt, die überhaupt betroffen ist, dann konnte sie sein, weil wir zurück einem Zeitraum betrachten, der wasn? t ganz über Geldverdienen, Kapitalismus, private Interessen und Privatisierung des öffentlichen Bereichs.

Ja unglaublich! Er wird fast getan! Ich bin sicher, dass mit Neil MacGregor als Direktor es ein fantastischer kultureller Platz ist, aber es ist nicht über das. Städte haben einen merkwürdigen Anschluss mit den Leuten, die in ihnen leben, und sogar kann ein großes Gebäude diesen Anschluss profund ändern. Ich bin besorgt, weil, für mich, Berlin immer diesen Avantgardestreifen hatte und ich wann mich wundere? mit ein paar Gebäuden mögen Sie dieses? Berlin wird schließlich zu eine vollständig andere Art Stadt gemacht.

Berlin hatte immer ein Interesse an den Experimenten, in? 20s, in? 60s oder? 80s. Einige Sachen konnten nicht mehr schauen also experimentell zu uns, aber sie waren in ihrer eigenen Zeit. Meiner Meinung nach änderte dieses streng nach der Vereinheitlichung von Deutschland. Wenn Berlin zu sich im Sinne des Seins zutreffend bleiben möchte ein Gehöft der Avantgarde, Progressist, zukunftsorientiertes Denken, muss es einige Sachen ändern.

Ich denke, dass die Ära des Wiederaufbaus der Strukturen der Vergangenheit jetzt verstrichen ist, weil in Geschichte zurück gehen nie wirklich gearbeitet hat? überall. Konservative argumentieren, dass die alte Stadt solch eine gute Stadt war, das umzubauen, das viel ist sicherer, in diesem Bild als, sich auf unbekanntes etwas vorwärts zu bewegen. Aber möchten Sie wirklich die alte Stadtrückseite mit allen seinen Nachteilen haben, die so leicht übersehen werden? Löst dieses wirklich die gegenwärtigen Herausforderungen? Sie benötigen erschwingliches Gehäuse, Plätze für Kinder und Familien, mehr öffentliche Orte. Wenn Sie gerade den alten Baulinien und den Volumen folgen, behandeln Sie wirklich die Stadt wie ein Stück der Kunst oder des Museums, das die selben bleiben muss, oder das zu einem bestimmten Zeitpunkt beendet wurde.

Als ich am Fassbinder-Anschluss in den sechziger Jahren war, gab es eine sehr andere Idee von Berlin umhergehend. Ich traf Leute wie John Hejduk, Raimund Abraham, Peter Eisenman und Richard Meier, und alle sprachen ständig über Berlin als dieser progressive, vorausschauende Platz. Ich erhielt wirklich damals mit der Idee von Berlin angesteckt.

Sogar Le Corbusier war ernsthaft über das Unité d enttäuscht? Behausung, die er hier errichtete. Er musste sein Konzept drastisch ändern, um die Westberlin-Sozialgehäuseregelungen zu treffen. Im Ende war er so verärgert, dass er sogar den Titel zurücknahm? Unité? und gesagt, dass das Gebäude immer sein muss, seien a benannt Sie? Unité d? Behausung, Typ Berlin?. Jetzt nennt jeder es gerade? Corbusierhouse? , das er vermutlich gehasst haben würde.

Sie wissen, war ich sehr glücklich, das jüdische Museum in Berlin überhaupt zu verwirklichen. Es war so hart, dieses Gebäude zu erhalten getan. Als traf ich mich mit [Berlin? s frisch ernannter Direktor der Stadtentwicklung] Hans Stimmann erklärte er mir, dass, wenn er in der Energie gerade ein Monat früher gewesen war, das Gebäude nie Gebäudeerlaubnis empfangen haben würde. Er schien sogar, stolz zu sein, es zu sagen! Ich war glücklich, dass die Konkurrenz in einer Zeit der Änderung entschieden wurde, als die alten Modi der Steuerung verschwunden waren und Neue weren? t dennoch hergestellt. Das Gebäude fand sein eigenes Momentum trotz vieler Experten, die behaupten, dass es nie errichtet werden könnte, aber mit großer Unterstützung für das Projekt von anderen. Ich bin mit diesem Gebäude sehr glücklich. Es wird tief in der Geschichte dieses Platzes und couldn gewurzelt? t sind irgendwoanders aufgebaut worden. Ich habe keinen Grund, ihn zu benennen? Typ Berlin? überhaupt.

I hatten einmal eine Diskussion mit Jacques Derrida und er fragte mich, wie ich meine Kunst als Architekt beschäftige. Als Verfasser könnte er etwas unverständlichen und radikalen Text auf jedes mögliches Thema schreiben, das er irgendeinen unabhängigen französischen Verleger immer finden, um es zu veröffentlichen und es an die Leute heraus zu gelangen mochte und könnte. Aber mit jedem möglichem Gebäude möchten Sie wirklich errichtet erhalten, Sie benötigen so viel zugelassene Erlaubnis. Der ist der große Unterschied. Er ist über die Bindungen und die Riegel und die Regelungen der Architektur.

Viele ähnlichen Diskussionen des Platzgesichtes: wie man das Vermächtnis des Modernismuses, der überholten politischen Systeme, von den guten und schlechten Teilen ihrer Geschichte beschäftigt. Berlin ist ein spezieller Fall zwar, weil es eine andere Funktion im Verstand der Welt hat. Es? s nicht gerade eine andere Stadt, die sich entwickelt. Berlin ist dieses Symbol für den Aufstieg und den Fall der politischen Systeme? die Überwindung des Übels möglicherweise. Dieses bildet es einen wirklich einzigartigen Platz. Die Gefahr, die, ich für seine zukünftige Entwicklung, bin dass wenn Berlin doesn sehe? t folgen seiner eigenen Tradition von, Progressist, optimistisch Avantgardeplatz ständig ändern für neue Ideen, dann ist es nicht Berlin mehr und die Aura bewegt sich auf eine andere Stadt. Berlin wird gerade ein Platz wie so viele andere. , nicht mit seiner Geschichte einer ununterbrochen ändernden Avantgarde ist zu brechen die Aufgabe Berlin-Gesichter an diesem ganz speziellen Moment in der Zeit. Wenn Berlin Berlin bleiben möchte, dann muss es Progressisten und ständig ändern radikal bleiben.