IN DAS CYBER-PHYSICAL by ACHIM MENGESArchiExpo

Zu meinen Favoriten hinzufügen

Automatische Übersetzung anzeigen

#Inspirationen

{{{sourceTextContent.title}}}

{{{sourceTextContent.subTitle}}}

{{{sourceTextContent.description}}}

Wenn jedermann aufgehoben hat und mit dem Vermächtnis von Frei Otto an der Universität von Stuttgart gelaufen, ist es Achim Menges, Kopf des Computerentwurfs dort. Sophie Lovell sprach mit ihm über seine Arbeit in der Berechnung, in der Biologie und im „cyber-körperlichen“? sowie selbstverständlich über Frei.

Die Arbeit Otto, der hier hat geleitet wird noch, einen profunden Einfluss auf verschiedene Arten. Die Hauptauswirkung auf unsere Annäherung ist, wie er herstellte Modelle des Entwurfs mit seiner radikalen Neuausgabe des Entwurfsprozesses fragte durch, was er das Form-Finden von Methoden benannte. Dieses ist etwas, das wir versuchen, in den Computerreich zu verlängern. Er war ein Pionier in fragenentwurfsansätze, die herum seit der Renaissance gewesen sind, die einen starken Fokus auf gegenständlichen Techniken und ihren in Verbindung stehenden notational Formaten haben, wie Geometrie. Seiner war ein Präzedenzfall für eine Material-orientierte Entwurfsannäherung, in der Materialien sind, nicht passive Empfänger einer vor-entworfenen Form aber generative Fahrer im Entwurfsprozeß sind.

Auch war seine Entwurfsmethodenlehre sehr wichtig. Z.B. mit seinen Seifenluftblasen versuchte er, eine Gleichgewichtsbedingung Verteilung zwischen externen Grenzbedingungen und der internen Kraft zu finden. Es war ein Entwurfswerkzeug, das er auch gelegentlich erreichte, in Richtung zur Aufbautechnologie zu verlängern. Das beste Beispiel ist sein Multihalle in Mannheim, in dem das Form-Finden auf Aufstellungsort als Art Aufbauprozeß die Elastizität des Materials einsetzend, um eine bestimmte Form zu finden stattfand.

I? VE immer sehr intrigiert durch diesen Platz, vermutlich mehr als durch die meisten anderen deutschen Architekturschulen, der groß wegen der Arbeit Otto ist, tat hier. Es? s nicht nur seine Anwesenheit, aber auch die Weise, die er erreichte, eine multidisziplinäre Entwurfskultur über der Schule zu verursachen. Dieses war eine ungeheure Vollendung und es ist, in meinen Augen, sehr einzigartig in einer deutschen Hochschullandschaft zum noch Haben Entwerfer vom Architekturfeld, das zusammen mit strukturellen Ingenieuren, natürlichen Wissenschaftlern, materiellen Wissenschaftlern und Produktionsingenieuren arbeitet.

Ich würde hoffen, dass es immer eine Gelegenheit für radikales gibt, Sie gleichgültig wo überdenkend, sind. Aber ich stimme zu, dass es bestimmte Momente in der Zeit gibt, die mehr sein kann geöffnet für das, und im Allgemeinen waren das Ende der 60er eine Zeit, als Sie fragen konnten herstellten Modelle des Denkens in jedem möglichem Respekt. Die Hochschullandschaft, die Erwartungen der Kursteilnehmer, die Finanzierungsgelegenheiten und die politischen Wirklichkeiten haben drastisch seit damals geändert, also können radikale Ideen weniger populär und sichtbar heute sein. Aber einerseits, wenn ein wirklich diese Linie der Forschung des Überdenkens des Entwurfsprozesses ausüben möchte und einen überzeugenden Fall bilden kann, dass es die Disziplin nach vorn drücken könnte, ist dieses noch heute sehr viel möglich.

Eine andere Sache, die ich wirklich auch über die Universität von Stuttgart schätze, ist dass es? s aufgestellt innerhalb des Kerngebiets der deutschen Technikkultur. I? m, das nicht nur über strukturelle Technik, aber auch über Fertigungstechnik und Herstellung spricht. Wir finden, dass viel Unterstützung nicht nur innerhalb von der Forschung und vom akademischen System, aber auch von den industriellen Partnern kommt. Was zu diesem Bereich einzigartig sein kann, ist, dass Industrie die Notwendigkeit sieht, um erfinderisch zu bleiben, besonders weil die Industrie im Süden von Deutschland nicht im Preis aber nur in der Innovation und in der Qualität konkurrieren kann. Otto? s-Hauptziel war, die leichten Strukturen zu erzielen und konzentrierte sich auf die Synthese der Formen in der Natur. Wie viel ist das, das für Ihre Arbeit heute zutreffend ist?

Wir versuchen, unsere Forschung im zeitgenössischen Zusammenhang der Entwurfsberechnung, der Simulation und der Roboterherstellung aufzustellen, die zu Otto radikal unterschiedlich ist? s-Zusammenhang, aber ich denken, dass unsere Ziele nicht dadurch so ungleichartig sind, dass wir auch versuchen, die Auswirkungen der Architektur auf Hilfsmittelverbrauch herabzusetzen. Selbstverständlich ist dieses eine Art allgegenwärtiger, überall vorhandener Ehrgeiz in der Architektur; aber, was wir versuchen, zu tun, ist, zu zeigen, dass Hilfsmittel-Leistungsfähigkeit nicht notwendigerweise Architekturausdruck und Innovation entgegengesetzt wird, da neue Technologie eine neue Konvergenz zwischen Architekturperformativity und Hilfsmittelleistung erlauben kann. In dieser Richtung auf dem überbiegenden Niveau, kann unser Ehrgeiz Otto ziemlich ähnlich sein? s.

Ja ist Biologie ein kritischer Bestandteil, weil sie uns erlaubt, hergestellte Praxis und technologische Grundregeln in der Architektur überzudenken. Häufig sehen wir, dass biologische Prozesse und Strukturen in einer zuerst nicht eingängig Weise funktionieren, also bedeutet es, dass sehr verschiedene Grundregeln die Leistung jener biologischen Systeme als die regeln, die wir von der Geschichte der Technologie und der Architektur wissen. Biologie ist eine Art Träger für das seitliche Denken.

Aber Biologie doesn? t fangen notwendigerweise mit maximaler materieller Leistungsfähigkeit an; es? s mehr eine konstante Anpassung zu was? s dort bereits. Nach einigen Jahrtausenden hat ein Frosch möglicherweise die trockeneren oder nasseren Bedingungen, aber mit den grundlegenden Baumaterialien eines Frosches anpassen gemusst.

Wir ziehen an? t-Blick auf Natur als etwas, das besonders leistungsfähig ist, weil alle natürlichen Systeme haben, was Biologen ein phylogenetisches Gepäck nennen? sie kommen mit ihrem eigenen Satz Begrenzungen auf, wie sie auf Klimaeinflüsse funktionieren und reagieren können? aber natürliche Systeme sind immer sehr wirkungsvoll und, mit einer hohen Stufe der spezifischen Unterscheidung sehr anpassungsfähig. In der Natur wird alles in Erwiderung auf heterogene Einflüsse unterschieden und kalibriert. Dieses ist etwas, das wir in den Strukturen jetzt einführen können, die, wir bilden. Sind so wir noch am Anfang des Entwickelns dieser Annäherung zur Architektur, zum Entwurf und zum Aufbau, die eines Tages überall vorhanden sind? Welche ein bisschen Gebäude, Behausungen oder schützen Sie denken uns? Refunktion in Richtung zu?

Dieses ist eine großartige Frage, und wir versuchen, sie Schritt für Schritt anzupacken. Kurzfristig was wir in den Reich der errichteten Umwelt bringen möchten, sind die natürlichen Grundregeln der Unterscheidung und der Anpassungsfähigkeit mit einer sehr resource-effective Annäherung, die wir durch Berechnung und Fortschritte in der Herstellung moderieren können.

Mit der Einleitung von so genanntem? cyber-körperlich? Produktionssysteme in der Herstellung, die Unterscheidung zwischen dem digitalen und dem Systemtest hat abgefressen, und folglich in der Zeitdauer läuft der Unterschied zwischen den Prozessen des Entwurfs und der Herstellung schließlich zusammen. Dieses bedeutet höchstwahrscheinlich, dass Gebäude nie ein Endstadium der Zusammenfassung erreichen. Mit dieser Art des cyber-körperlichen Produktionssystems, könnte man sich vorstellen, dass die mindestens Teile eines Gebäudesystems während der gesamten Lebensdauer des Gebäudes im Bau bleiben konnten und es sich der Umwelt anpassen lassen.

Einige Forschungsgruppen üben eine biotechnologische oder synthetische Biologieannäherung zur Architektur aus. I? m weniger überzeugt von dem. Ich denke, dass wir technologische Systeme mit der Fähigkeit haben können, ständig sich anzupassen und zu reagieren, aber noch innerhalb des Reichs von, was vermutlich ein technologisches System genannt würde. Was ich das Abfressen sehe, ist nicht notwendigerweise die Abteilung zwischen Maschine und Organismus, aber die strengen Abteilungen zwischen Entwurf, Aufbau und Inhabitation.

Für Otto vorbildliche Experimente war aufzubauen am wichtigsten. Aber, dieser Experimente in größere Gebäude mit einer längeren Lebenszeit zu übersetzen, die für viele Leute sicher sein müssen, ist noch etwas. Sehen Sie auch dass als Ihre Aufgabe? Sagen Sie, dass Sie gebeten erhielten, ein olympisches Stadion für die folgenden Olympics zu errichten, würden Sie sehen das als Teil Ihrer Rolle?

Komplette Architektur ist definitiv etwas, die wir ausüben möchten. Einerseits muss man achtgeben, sehr dass nicht vorzeitig ein neues Konzept tötet, indem es alle Herausforderungen auf es wirft, das tatsächliche Architektur kämpft, um zu erfüllen. Innovation im Gebäudesektor ist wirklich sehr langsam. Mein Lieblingsbeispiel ist Stahl-verstärkter Beton. Obwohl es Ende der 1860s patentiert wurde, es wasn? t bis das frühe 20. Jahrhundert, dass es auf eine Art verwendet wurde, die didn? t-Nachahmer anderer, bereits existierend, Baumaterial.

Otto verstand den Wert der Ernährung von Gedanken zum Punkt, dass sie eine größere Auswirkung erreichen können. In meiner Ansicht ist dieses einer der Gründe, warum, in Richtung zum neueren Teil seiner Karriere, er hauptsächlich auf Forschung und nicht Implementierung sich konzentrierte. Es muss eine Arena geben, in der Gedanken entwickelt werden können, um die Zukunft der Architektur und nicht nur der Probleme zu adressieren, die ich auf meinem Schreibtisch heute nachmittag habe. Einige Leute haben Otto für das Errichten nicht von mehr Gebäuden kritisiert. So ziehen Sie an? t sehen das als schlechte Sache?

Ich wurde persönlich durch die Tatsache berührt, dass Otto den Pritzker Preis erhielt, und ein Grund ist dass, für alle Gebäude, die jetzt im Rahmen des Preises erwähnt werden, es einen Architekten, einen strukturellen Ingenieur und Otto gaben. Ich denke, dass er dieser Otto recht erstaunlich ist? s-Einfluss auf das größere Feld der Architektur durch diese Gebäude, für die es wirklich andere Architekten und Ingenieure gab, wird erkannt. Dieses spielt zu einer Umsetzung der Disziplin an, in der diskutierbar jemand für seine Auswirkung auf die Disziplin eher als für das Nennen der größte Preis einen Architekten gegeben wird. Selbst wenn er selten die Architektur aufbaute, die sehr nur auf seine eigenen Entwurf zurückgeht, kann seine Forschung so viel Wert und Bedeutung für Architektur wie, noch eins Gebäude produzierend haben.

? Achim Menges (B. 1975) ist ein Absolvent der AA-Schule der Architektur in London. Nachdem er dort und an der HfG Offenbach Schule der Architektur und des Entwurfs unterrichtet hatte, fuhr er fort, das Institut für Computerentwurf (ICD) an der Universität von Stuttgart 2008 zu finden und voranzugehen. Menges? Praxis und Forschung konzentriert sich auf die Entwicklung der integralen Entwurfsprozesse am Durchschnitt der morphogenetischen Entwurfsberechnung, der biomimetic Technik und der computergestützten Herstellung. Jedes Jahr seit 2010, arbeiten seine Kursteilnehmer mit denen von Jan. Knippers zusammen? Institut der Gebäudestrukturen und Strucural entwerfen (ITKE) und vereinigen ihre interdisziplinären Talente zu, um Größengleich zu verursachen? Forschungs-Pavillionen? auf dem Universitätsgelände, das Bionik mit computergestützter Herstellung mischen.