{{{sourceTextContent.title}}}

Hoher Aufstieg ist „nicht eine Kritik der Nachkriegsarchitektur“ sagt Direktor Ben Wheatley

{{{sourceTextContent.subTitle}}}

Der Hauptbuchstabe im hohen Aufstieg, ein neuer Film, der auf JG Ballards dystopian Roman basiert, ist ein Wohnaufsatz, dem „für die Leute nach innen ihn sich nicht“ interessiert und wird von einem arroganten Architekten entworfen. Direktor Ben Wheatley sprach ausschließlich mit Dezeen über den Film und warum es „nicht ein Takedown der Architekten der Fünfzigerjahre und des 60s ist“.

{{{sourceTextContent.description}}}

Stellen Sie auf die Stadtrände von London, die Filmgeschenke die Ereignisse ein, die der Öffnung von der ersten von fünf konkreten Aufsätzen folgen, die wie gekräuselte Finger einer Hand ausgebreitet werden.

Wheatley, das zuließ, dass er „etwas gegen Aufsatzblöcke“ benachteiligt wird, arbeitete mit Produktionsentwerfer Markierung Tildesley zusammen, um das Gebäude und seine Einstellung zu verursachen.

Beschrieben durch die Architektur-Grundlage, wie erscheinend „spornte gemeinsam durch Abalos an u. Herreros wird Torre Woremann in Gran Canaria, der mit Neave Browns Alexandra-Straßen-Zustand in Camden“, der obere Teil der bedrohlichen Struktur gemischt wird, diagonal an der Oberseite gewinkelt, also werden seine klumpigen Fußböden, Balkone auf einer Seite aber werfen Schatten auf der anderen.

Sein Innenraum kennzeichnet die starken Spalten, die außerhalb von Fußboden zu Decke winkeln und erlegt den Wohnungsräumen auf.

„[Markierung] ließ dieses Bild einer dreieckigen Strebepfeilerform, und das für uns bearbeiten in vielen unterschiedlichen Arten,“ Wheatley erklärte Dezeen.

„Weil sie Art von gedreht waren, gab sie dieses Gefühl des Zusammenstoßens mit dem Raum der Leute, also war alles wirklich bedrückend.“

Das rohe konkrete ästhetische basierte groß auf Wheatleys Erfahrung des Gehens durch London Aufsatz-blockieren Zustände als Kind in den siebziger Jahren, aber wurden ausgelöst auch durch eine besonders schlechte Hotelerfahrung.

„Ich war zu einem Hotel in Dänemark, in dem der Raum einen Pfosten mitten in dem Raum und eine Last der Lichtstrahlen gehabt hatte,“ Wheatley sagte gewesen. „In den Architekturplan mussten sie diese Pfosten innen einsetzen, um die bearbeitete Struktur zu bilden, aber sie gaben nicht ein Bumsen über diesen Raum, also war jemand zu leiden und es war der arme bastard, der in diesem Raum bleiben musste.“

„Das Art des Denkens innen zum Rest des hohen Aufstiegsgebäudes ging? sie nahm keine Gefangenen,“ er sagte.

Essex-geborenes Wheatley, 43, fing seine Karriere als Trickzeichner und Kurzfilm und Fernsehdirektor an. Aber er stellte ein Renommee als einer der des Großbritanniens ungewöhnlicheren Filmemacher mit Gangsterfilm unten Terrasse 2009, viszerale Horrorfilm 2011's die Tötung-Liste und die Schaulustigen her, beschrieben als „mörderische Wohnwagenkomödie“.

Wie viel seines vorhergehenden Werkes, ist hoher Aufstieg eine verwirrenmischung des Sozialkommentars, der dunklen Komödie und der nicht traditionelen Grausigkeit, mit einer Darstellung, die herum innerhalb des in zunehmendem Maße finsteren Gebäudes springt.

Der Plan folgt lose dem Mittelstand Dr. Robert Laing, gespielt vom Schauspieler Tom Hiddleston, da er in den Aufsatz umzieht.

Entworfen durch Architekten Anthony, der, gespielt durch Jeremy Irons königlich ist, werden die Fußböden im Aufsatz verschiedenen Gesellschaftsklassen, mit geteilten Annehmlichkeiten einschließlich einen Swimmingpool und einen Supermarkt zugewiesen.

Königlich beschreibt seinen Entwurf als seiend ein „Tiegel für Änderung“, aber die oberen Klassen erhalten noch die ersten Seiten. Der Architekt liegt im Penthaus? gerade als ERN? Goldfinger nahm eine Wohnung an der Oberseite seines Brutalist Balfron Aufsatzes? und hat das Dach zu einen Garten als „Unsinnigkeit“ für seine Frau gemacht.

Des herrschsüchtige der Entwurf Gebäudes und entwickelndie kategorienfriktion führen schnell zu Sozialeinsturz, wenn die Bewohner engagierend in in zunehmendem Maße verdorbenen Parteien und sogar Haustiere schließlich essend und sich töten.

Aber der Direktor wies den Vorschlag zurück, dass der, die Satz und der egomaniacal Architektenbuchstabe königlich sind, eine direkte Anmerkung zum späten Modernismus waren.

„Der Film ist nicht eine Kritik der Nachkriegsarchitektur,“ sagte er. „Sie ist mehr, dass das Gebäude ist eine Metapher.“

„Ich denke, wann immer Sie versuchen, die god-like Ansicht zu vertreten und der Versuch, zum des Sozialmaterials zu den Leuten an zu zwingen und Haben eine überbiegende Idee von, wie Leute leben werden, Sie Öffnung sich oben für Mühe sind,“ sagte er. „, Sie nicht könnte zu sagen ihm Recht nicht erhalten, aber ich würde nicht überrascht, als Sie es wirklich erhielten, wirklich Unrecht.“

Hoher Aufstieg zeigt z.Z. an den Kinos in Großbritannien, im Irland, im Schweden und im Belgien. Internationale Freigaben folgen in den nächsten Monaten.

Lesen Sie eine redigierte Abschrift unseres Interviews mit Ben Wheatley:

Anna Winston: Wie tun Sie anfangen, der Idee des Habens eines Gebäudes als Schlüsselbuchstabe sich zu nähern in einem Film?

Ben Wheatley: Gut beginnen wir mit vieler Zeichnung. Ich zeichnete einen Satz von Storyboards für ihn, der ungefähr 700 Zeichnungen war, und dann sprach ich, um Tildesley zu markieren, das der Produktionsentwerfer ist.

Er ließ dieses Bild einer dreieckigen Strebepfeilerform, und das für uns bearbeiten in vielen unterschiedlichen Arten. Eine von ihnen war, dass es ein Motiv war, das alle verschiedenen Räume im Gebäude zusammen binden würde.

Dann weil sie Art von gedreht waren, gab sie auch dieses Gefühl des Zusammenstoßens mit dem Raum der Leute, also war alles wirklich bedrückend und runterdrückend auf sie die Zeit. Das war von der Idee gekommen, die das Gebäude selbst sich nicht für die Leute innerhalb es interessierte.

Der hohe Aufstieg nahm keine Gefangenen und er nicht wirklich interessierte sich für die Leute in den Räumen

Anna Winston: Basierte es auf einem spezifischen Gebäude?

Ben Wheatley: Ich war zu einem Hotel in Dänemark gewesen, in dem der Raum einen Pfosten mitten in dem Raum und eine Last der Lichtstrahlen gehabt hatte. Es lag auf der Hand, dass dieser Raum gerade innen geworfen worden war? im Architekturplan mussten sie diese Pfosten innen setzen, um die Struktur arbeiten zu lassen, aber sie gaben nicht ein Bumsen über diesen Raum, also war jemand zu leiden und es war der arme bastard, der in diesem Raum bleiben musste.

Diese Art des Denkens ging innen zum Rest des hohen Aufstiegsgebäudes? sie nahm keine Gefangenen und sie nicht wirklich interessierte sich für die Leute in den Räumen. Königlich, entschied der Architekt, dass „gut, ich die Form meines Gebäudes mag und die Wohnungen zur internen Struktur des Gebäudes fast zweitens sind“.

Wir haben immer mehr von diesen [Strebepfeiler] und bis wir unten an den Eingangsbereich gelangen, fühlen sich Sie wie das vollständige Gebäude herunterdrücken auf den Leuten, während sie herauskommen. Die Skala der Leute wird durch das Gebäude ständig unterbrochen.

Es ist ein bisschen die Weise, die Kirchen bearbeiten, sie wird bedeutet, Leute in Ehrfurcht glauben zu lassen. Dieses ist das Kreuz des Gebäudes fast mit ihnen, dass sie innen dort sind.

Anna Winston: Bezogen Sie sich auf das Buch viel in dem Entwurf ausgedrückt?

Ben Wheatley: Es gab die Beschreibung der Entwicklung, die wie eine Hand ist und die Aufsätze waren die Finger der Hand, und die Lache, die um sie eingewickelt wird, mögen einen Teich, der die Palme war. Sobald wir anfingen, sie zu zeichnen, beachteten wir das, die Aufsätze etwas verbogen geschaut eher wie eine Hand zu haben, die aus den Boden herauskommt.

Die Skala der Leute wird durch das Gebäude ständig unterbrochen

Dann hatten wir praktisches Material. Im Index gibt es viele Gespräche von Balkon zu Balkon. Ich hatte viele Annahmen über den gebildet und dann blieb ich in diesem Hotel in Slowakei, die einen Balkon hatte? es war eine Art Brutalisthotel? und ich ging auf den Balkon heraus und schaute oben und stellte fest, dass Sie ein Gespräch von Balkon nicht zu Balkon überhaupt haben können. Es würde gerade die kleinen Köpfe sein, die heraus stoßen, also würde es Scheiße schauen.

Die Idee für die Finger begann, diese schrägen Balkone zu bilden, also konnten Sie zwischen ihnen wirklich aufeinander einwirken und sie würde gut schauen. Es ist eine technische Anforderung des Indexes, aber es beginnt dann, innen einzuziehen zum ästhetischen von, wie das Gebäude schaut.

Anna Winston: Vom Gesichtspunkt des Filmes stößt Architekten und Architektur nicht zufällig, wie sehr freundlich.

Ben Wheatley: Der Film ist nicht eine Kritik der Nachkriegsarchitektur. Er ist nicht. Es ist nicht, dass ausführlich, wenn Sie es betrachten. Es ist mehr, dass das Gebäude eine Metapher ist.

Es gab nicht ein Gebäude, das falsch so schlecht ging, dass die verschiedenen Kategorien innerhalb es wild ging? es ist nicht, es ist nicht ein Dokumentarfilm zutreffend. Es ist wirklich nicht ein Takedown der Architekten der Fünfzigerjahre und des 60s: es ist ausgedehnter als das.

Anna Winston: Es gibt viel Ideologie, die innen bis errichtende eine gevollstopft wird, und dieses sehr bedrückende Gefühl scheint wie fast ein Widerspruch.

Ben Wheatley: Er ist arrogant, königlich. Ihm wird es gerade ziemlich falsch erhalten und er stellt einen „Tiegel für Änderung“ her, aber er ist nicht sicher, was sie sein wird. Er rollt mit ihr, während sie geschieht.

Ich denke, der ist, was interessant ist. Sie erhalten diese Art des Fühlens mit Leuten, die sich bis jetzt über jeder gesetzt haben, dass sie ihren Ideenwillen heraus denken, aber königlich hat nicht den intellektuellen Kraftstoff erhalten, um an das Ende des Projektes zu gelangen.

Es ist wirklich nicht ein Takedown der Architekten der Fünfzigerjahre und des 60s

Anna Winston: Ist obere Klasse königlich? er hat wie ein Albatros bei einem Punkt durch einen „auf der unteren Ebene“ Bewohner des Gebäudes beschrieben? aber der Film bietet ein sehr nuanciertes Nehmen auf Kategorienabteilung… an

Ben Wheatley: Was ich über das Buch mag, ist, dass er sehr glatt ist, Ballard. Sie denken, dass es ungefähr eine Sache ist und dann es Heftzwecke sehr schnell ändert.

Als ich zurück zum Buch ging - ich las es, wie ein Kind und ich es neulasen, das ich älter war - I, das „oh ihm gedacht wird, ist ein Buch über die Arbeiterklaße an der Unterseite und die obere Klasse am Oberseiten- und dann Kategorienkrieg“. Es ist gerade, nicht dass, weil die Leute an der Unterseite alle Funktion für den BBC, also sind, es eher wie lower-middle Kategorie, Mittelstand, obere Klasse ist.

Die Leute beginnen, zwischen der Unterseite, der Mitte und der Oberseite zu kämpfen; aber andererseits fangen sie an, zwischen Fußböden zu kämpfen und dann bricht es niederwirft vollständig innen zu einer Stammes- Sache und dann zu einer einzelneren Sache.

Sobald Sie denken, dass es eine Sache - „oh, es gerade Lord der Fliegen“ ist - es ist plötzlich nicht wieder ist. Es ist wie das Müssen die Darstellung ständig jagen.

Sie bilden Annahmen. Ich bildete Annahmen, die wilder war, zu gewinnen, weil er ein archetypischer heroischer Buchstabe ist, er ist wie John, den McClane von stark sterben, aber andererseits ist er nicht, dann fällt er aus. Und selbstverständlich fällt er aus, weil in Wirklichkeit Sie nicht gewinnen können.

Sobald Sie denken, dass hoher Aufstieg eine Sache - „oh, es gerade Lord der Fliegen“ ist - es ist plötzlich nicht wieder ist

Und dann wurde dieses königliche heraus, weil er der Repräsentant der Auslese ist, aber, wenn Sie Ihr Geld auf königliches stecken, wetten Sie auf dem falschen Pferd wieder.

Dann möchten Sie Laing, weil er ein Doktor und ist er ein intelligenter Kerl, ist Ihnen vertrauen denken, dass er in der Lage sein würde, es auszuarbeiten. Aber er fällt aus, ein schrecklicher moralischer Feigling zu sein. Das Versuchen, Ihre Weise durch dieses zu steuern ist Hälfte Spaß des Buches.

Anna Winston: Am Ende scheint Laing, an als Annehmlichkeit fast zu denken, wie er glaubt, wie er ein Teil des Gebäudes ist.

Ben Wheatley: Ja ist er wie ein Service und er fasst sich ein bisschen innen zu ihm zusammen.

Anna Winston: Sie haben vorher über das Versuchen gesprochen, einen Platz zu finden, um wieder zu erlangen dass Idee von 70s London, das ein nicht-sehr-netter Platz ist, zum zu sein und nach Belfast gehen, einen realistischen Satz zu finden müssen.

Ben Wheatley: Ich würde diese Beziehung zwar, nicht zwischen 70s London herstellen, das bös sind und Belfast, das durchaus der Platz im Augenblick ist.

Anna Winston: In London sind viele diese idealistischen Aufsätze, wie Trellick und Balfron, vor kurzem rehabilitiert worden? es gibt eine Nostalgie über Brutalism.

Gentrification, die Art der Rehabilitation dieser Gebäude, ist gerade über Geld, nicht wahr?

Ben Wheatley: Es ist interessant. Ich ging nach Vancouver zum ersten Mal und blieb in einem Aufsatzblock, wenn ich etwas gegen Aufsatzblöcke benachteiligt ist, und diese Sache war wirklich schön. Jeder lebt in diesen Aufsatzblöcken, und alle sie sind gut, die Art der Eigentumswohnung und dieser als die Höhe von Luxus gesehen wird.

Viel ist sie unten zu den Materialien, wie Gebäude errichtet worden sind und warum sie an erster Stelle errichtet worden sind. Wenn Sie diese Art aus so genannten Elendsvierteln heraus von löschen und aller Victorianhäuser von abreißen haben, Leute oben in diesen Gebäuden war zu haften fast wie ein Gebäude als Medizin, „für Ihr eigenes gutes“, und dann weichen Leuteart des Versuchens zu brechen von der aus.

Ich denke, dass das gentrification, die Art der Rehabilitation dieser Gebäude, gerade über Geld ist, nicht wahr? Es ist mehr, zum mit dem Zwingen von jedem, das aus London heraus arm ist, und dann von Ihnen zu tun? Relinks mit diesen Gebäuden. Sie können Lasten des Geldes für sie ausgeben und dann sind sie wieder wünschenswerter. Dieser Bereich hat vollständig im Buchstaben geändert.

Anna Winston: Beeinflußte das Ihre Entscheidung, um den Film in den siebziger Jahren zu halten?

Ben Wheatley: Wir stellen es in den siebziger Jahren ein, weil es Elemente des Buches gibt, das bis zum modernem Leben zerstört würde? spezifisch ruiniert Sozialmittel viel Material. Handys ruinierten viel Material für Thriller irgendwie, aber Sozialmittel? die Idee, die Sie über Ihr Leben über der Zeit berichten würden? Art von bummelt eine Geschichte über ein Gebäude, in dem Leute sich weg verstecken und tun, was auch immer sie wünschen. Diese können nicht im gleichen Raum existieren.

Die Siebzigerjahre betrugen der letzte Moment, in dem es einen Optimismus gab, ein Glaube an eine Zukunft

Auch ich gefühlt wie die Siebzigerjahre selbst war der letzte Moment, in dem es einen Optimismus, ein Glaube an eine Zukunft gab, und er buchstäblich in 77 mit sagendem Johnny Rotten stoppt, dass „es keine Zukunft gibt“.

Dann sind wir in diese Art der Postmodern Situation, in der alles gleichzeitig geschieht. Ich bin nicht sicher, ob sie, mit Alter zu tun ist, aber ich fühle mich wie die Achtzigerjahre bin die letzte Dekade, die Sie durch die Hose identifizierenen können. Aber andererseits sprach ich mit jemand neulich, wer „Nr. sagte, die Neunzigerjahre bin Ladunghosen“.

Anna Winston: Yeah Ladunghosen und bumsters.

Ben Wheatley: Aber nicht ist das ständig, überall? Das ist 2000.

Anna Winston: Die 2000s sind dünne Jeans, nicht sind sie?

Ben Wheatley: Kein, das die Siebzigerjahre ist und Leute trugen dünne Jeans in den achtziger Jahren außerdem. Ich bin nicht sicher, ob es gerade eine alt-mannish Sache ist, in der ich gerade mich nicht mehr interessiere, also ich nicht beachte, was Art und Weise ist, oder es ist dass der gerade Splurge 2000s in einen großen Klumpen. Aber 2000 bis 2016, scheint es gerade nicht, wie es jeden möglichen Unterschied an allen abgesehen von Technologie gibt. Es gibt no more Jugendkultmaterial.

Wenn Sie versuchen, zu vertreten die god-like Ansicht von, wie Leute leben sollten, sind Sie Öffnung sich oben für Mühe

Anna Winston: Glauben Sie, dass es der selbe mit Architektur ist, dass es einen Optimismus in den siebziger Jahren gab, der nicht dort mehr ist?

Ben Wheatley: Wenn Sie Leute hören, zu sprechen, über wie Zaha Hadid diese BMW-Fabrik errichtete, bedeute ich, der Optimismus nicht wahr? ist Zu die Arbeitskräfte und das Management zusammen zu gehen und die Weise denen die Büros das Fließband, das haben sie also durchläuft sie zu zwingen kann sehen wann Sachen falsch gehen, es ist sehr klug. Die ist eine Maschine nicht wahr? Eine lebende Maschine.

Ich denke, wann immer Sie versuchen, die god-like Ansicht zu vertreten und der Versuch, zum des Sozialmaterials zu den Leuten an zu zwingen und Haben eine überbiegende Idee von, wie, von Ihrer Perspektive, Leute leben werden, Sie Öffnung sich oben für Mühe sind.

Die Weise, die Städte organisch wachsen, wachsen sie wie die aus einem Grund, durch die tatsächlichen Notwendigkeiten der Leute eher als erklärend, wie man lebt. , Sie nicht könnte zu sagen ihm Recht nicht erhalten, aber ich würde nicht, als Sie es wirklich erhielten, wirklich falsch überrascht.